月作出的判决中 第三小组再次就禁止反

sonalimoni

悔问题和公共秩序问题作出裁决，指出：“如果公共秩序问题已经成为禁止反言的主题，那么它们也受到完善禁止反言的约束。先前的管辖表现，并且在适当的时间没有与此报告员部长 Ricardo Villas Bôas Cueva，DJe，2022 年 6 月 30 日）。 有一些变量需要在具体案件中进行分析，即：在接受或拒绝时效和撤销的情况下，将根据案情作出决定，以便上诉（如果这种情况妨碍了时效的继续）程序的认知阶段）或中间上诉（当它不妨碍与不受判决影响的对象有关的程序关系的继续时） [3]。 STJ 第三小组在最近的 REsp 1,972,877 中再次分析了诉讼过程中被拒绝的处方主题和适用的上年 9 月 29 日）。 该具体案件涉及未上诉制裁决定中处方被驳回，请求随后被驳回。然而，在审理上诉时，巴拉那法院承认了时效，并根据案情作出决议终止了案件（《刑事诉讼法》第 487 条第二款）。

支持 REsp，承认卫生决定中存在完善禁止反言。以下是有关裁决的摘要： “特别上诉。收款行动。根据消毒令撤回处方。通过中间上诉缺乏影响力。原告上诉中原籍法院再次处理的问题。不可能。强制排除。艺术情报。第 487 条，第 II 项，CC 1,0 15 , II, of CPC/2015。虑到下级法院已在制裁决定中就该事项作出了决定，并且没有提交相应的中间文件，因此提出 Telegram 用户号码列表  的问题仅限于被上诉人提出的时效是否存在禁止反悔的问题。上诉。 2. 本高等法院在 1973 年《民事诉讼法》的支持下，和平地理解，有必要对取消时效的制裁决定提出上诉，否则将受到禁止反言的处罚。 3. 在本案中，原审法院不承认该事项的排除，因为它认为，在 CPC/2015 生效后，STJ 只是平息了针对消除时效指控的中间决定的中间上诉的有效性。该法令于 2019 年初生效，根据 REsp n° 1,778,237/RS 的判决，即在删除相关行动中的处方的卫生决定颁布后事实证明，在艺术条件下。CPC/2015 第 487 号第 II 项中，考虑当事人关于时效请求的决定涉及与案件本身的是非曲直相关的问题。因此，本决定适用第二条的规定。



新《刑事诉讼法》第 1,015 条规定，可以对涉及“案件实质”的中间决定提出上诉。 5. 为此，如果有明确的法律规定对处理案件实质的中间决定适用中间上诉，其中包括第 1 条的内容。CPC/2015第487号第II项，关于时效发生的问题，该假设中无法排除完 善禁止反言的发生。 6. 事实上，与原审法院的理解相反，新程序法下对承认或撤销时效的中间决定提出上诉的必要性，并不是由STJ的法理解释产生的，而是明确的法律决定—提供特别呼吁。” 由于 STJ 第三小组的这一新声明，我认为批准之前的立场是合适的，指出针对评估处方（以及时效）的决定的适用上诉是可变的。对于时效和届满的判定时间，必须具体分析，首先要从一个前提出发：《中华人民共和国刑法》第1015条之二（中间上诉的适当性）是指诉讼标的被肢解的案件，如以下情况： 《刑事诉讼法》第 354 条第 1 款所设想的情况（部分消灭）；艺术。《刑事诉讼法》第 332 条（部分初步禁令）[4]，第 356 条（部分对案情的早期判决 - 对案情的部分裁决）。