劳动司法高级委员会第 45 号法案违反了《劳动法》和法律...

kulsum777777777

标题可以是：“法律4.0的戏剧”。或者用奥尔德斯·赫胥黎的话来说，“第 45 号法案提倡‘勇敢的新右派’ ”。 美国法学家协会发布了关于《劳动法 4.0》的有趣警告（此处），而劳动司法高级委员会发布的第 45 号法案（免除虚拟听证会记录）使情况变得更加严重。 我对谈论这个持怀疑态度。我很早就意识到所谓4.0法则（或5.0或6.0）的问题。 CFOAB还宣布将向TST请求撤销前述ATO 45，这个我会在下面（这里）讲到。收到的意见来自法学家罗伯托·帕拉希巴，表明该法案的反合法性。 第 1 部分：听证会内容书面记录结束 我、AAJ 和 Roberto Parahiba 博士都不反对技术。我们不希望归还打字机，也不希望归还铅笔。

算盘也不是。甚至令人惊讶的是，这需  购买批量短信服务  要说出来。但这是必要的。所以我重复一遍。我不反对使用技术（技术就像抗生素和疫苗——必要的）。这太愚蠢了。我反对用人工智能和简化来取代哲学、理论和法律本身，从而将可解释的对象化为乌有。务实有一种高效的气息。但仅此而已。 OAB 和 AAJ 质疑的一点是劳动司法高级委员会的法案 – SJT.GP.SG 45/2021 1，该法案免除了在录制的虚拟听证会上做会议记录的义务。



我立即问：CLT明确保证书面记录的保证如何？判断者如何获得证据？陈述理由的义务本身就被削弱了。 JT高级委员会能否制定一项剥夺权利的法律规则？CSJT 是否可以制定阻止参加考试的规则？CSJT 是否具有修改 CLT 的规范权力？老问题。我是 2000 年代最先质疑全国委员会（PJ 和 MP）规范权力的人之一。从那时起，每个人都立法。药？一些。其中之一是 ADPF。当然，如果ATO不废除的话。 OAB 对上述 CSJT 法案提出了正确的质疑。从这个意义上来说，AAJ要问的是：有了长达数小时的听证会录音，每个法官都会观看录音来判刑真的可信吗？法庭的议程如此庞大，是否能够获取这些证据？ 是的。