利用Marco Civil da Internet追究同一集团公司的责任是错误的

tohamoni

随着 Marco Civil da Internet（与互联网使用相关的不同法律问题在此之前尚未通过特殊规则解决 - 例如服务提供商保存用户数据的记录——成为具体法律规定的主题。


如果就其中一些法律问题而言，可以说《民事诉讼法》为逐渐减少其生效时存在的法理不一致做出了贡献，那么有必要认识到，就其他主题而言，与互联网的使用有关，对最近这部法律的错误解释引起了法律从业者的困惑。

特别是，在诉讼[1]甚至司法裁决[2]中，人们经常 手机号码数据 看到使用《互联网民事规约》第 11 条来证明对巴西商业公司施加的消除义务的合理性。来自外国提供商（实际服务提供商）的内容、收集和/或提供用户数据，其唯一原因是他们之间保持公司关系。

该法律条款在其上限中规定：“在连接提供商和互联网应用程序收集、存储、保管和处理记录、个人数据或通信的任何操作中，如果其中至少一种行为发生在国家领土内，则必须强制尊重巴西立法和隐私权，保护个人数据以及私人通信和记录的机密性”。

氧第 1 条补充说，“上限的规定适用于在国家领土内收集的数据和通信内容，前提是至少有一个终端位于巴西”。还有第 2 条规定，“即使活动是由国外法人实体开展的，只要该实体向巴西公众提供服务或同一经济集团的至少一个成员在巴西设有机构，限额的规定也适用” ”。

与一些合法经营者声称的相反，该法律第 11 条明确且专门地涉及巴西立法适用于互联网服务提供商（无论是巴西还是外国）进行的某些业务的假设，并列出了发生该事件的必要条件我们的法律。

该规定并未在互联网服务提供商与属于同一经济集团的具有自己法人资格的其他公司之间建立团结。它也不能证明对巴西公司施加删除内容、收集或提供最初归属于同一经济集团的外国互联网服务提供商的用户数据的义务是合理的。



在强制性模式的背景下，团结传统上以当事人的意愿和法律为来源。这一原则载于《民法典》第 265 条：“不推定团结；法律或当事人意思表示的结果”。因此，除了法律明确规定或当事人双方同意的假设之外，所谓强加于第三方履行与第三方无关的义务被认为是违反法律的。

具有各自法人资格的公司属于同一经济集团，这一事实本身并不使它们共同承担各自的义务，从而证明一个人在遵守归因于公司的义务的诉讼中作为被告出庭的合法性。该公司正在寻求其他。

以至于在巴西的法律体系中，每当立法者打算排除法人自治的一般规则，将公司的义务扩大到组成同一集团的其他公司时，他都会明确而毫不含糊地这样做。这方面的例子可以在劳动和社会保障立法中找到[3]。